Platon, Politeia Buch VI

Nun, ihr Glücklichen, es selbst zwar, was das Gute wohl sei, davon lass uns für jetzt absehen – denn mir scheint, es ist mehr als wir gemäß dem gegenwärtigen Anlauf von dem, was ich für jetzt meine, erreichen können. Was sich mir aber als ein Sprössling des Guten zeigt, und zwar als ein jenem sehr ähnlicher, will ich euch sagen, wenn es auch euch lieb ist, wenn aber nicht, will ich es lassen.

Ja doch, sprach er, rede; und die Aufstellung über den Vater magst du uns ein anderes Mal begleichen.

Ich wollte wohl, sagte ich, dass ich imstande wäre, diese vorzulegen, und dass ihr sie entgegennehmen könntet, und nicht wie jetzt nur die Zinsen. Diesen Zins also und Sprössling des Guten nehmt für jetzt entgegen. Nehmt euch aber in Acht, dass ich euch nicht unfreiwillig hintergehe, indem ich euch eine verfälschte Rechnung über diese Zinsen vorlege.

Wir werden uns schon, sagte er, nach Vermögen in Acht nehmen; also rede nur!

Nachdem ich mit euch übereingekommen bin, sagte ich, und euch das im Vorigen Gesagte und auch das sonst schon oft Gesagte in Erinnerung gebracht habe.

Was für etwas denn? fragte er.

Vieles ist schön, sprach ich, und vieles ist gut, und wir behaupten und bestimmen durch die Rede, dass jeweils Einzelnes so ist.

Das behaupten wir.

Und „schön“ selbst und „gut“ selbst, und so in Bezug auf alles, was wir vorhin als Vieles setzten, sprechen wir, indem wir es gemäß einer einzigen Idee eines jeden als einer seiend ansprechen, jedes als „was es ist“ an.

So ist es.

Und von dem einen (den vielen Dingen) sagen wir, dass es gesehen, aber nicht mit der Vernunft erfasst wird; von den Ideen aber wiederum, dass sie mit der Vernunft erfasst, aber nicht gesehen werden.

Auf alle Weise ja doch.

Mit was von uns selbst nun sehen wir das Gesehene?

Mit dem Sehen, sagte er.

Also auch, sprach ich, mit dem Hören das Gehörte, und mit den anderen Sinneswahrnehmungen alles Wahrnehmbare?

Was sonst?

Ist dir also bewusst, dass der Werkmeister der Sinne das Sehen-Können und das Gesehen-werden-Können in bei weitem wertvollster Weise geschaffen hat?

Überhaupt nicht, sagte er.

Dann betrachte es so: Ist wohl für Gehör und stimmlichen Laut noch eine andere Gattung als Zusatz nötig, damit das eine hört und der andre gehört wird, sodass, wenn dieses Dritte nicht da ist, das eine nicht hören kann und der andre nicht gehört wird?

Keine, sagte er.

Und ich glaube, sprach ich, auch nicht für die meisten anderen, um nicht zu sagen, dass für keinen der Sinne so ein Zusatz nötig ist. Oder weißt du etwas anzuführen?

Ich jedenfalls nicht, antwortete er.

Aber bemerkst du nicht, dass der des Sehens und Sichtbarseins so eines Zusatzes bedarf?

Wieso?

Wenn auch irgendwo in den Augen Sehvermögen ist und wenn der darüber Verfügende versucht, es zu gebrauchen, und wenn auch Farbe in ihnen ist, dann wird, wie du weißt, das Sehvermögen nichts sehen und die Farben werden unsichtbar sein, falls nicht eine dritte Gattung, die eigens von Natur aus für genau diesen Zweck da ist, hinzutritt.

Von welcher sprichst du?, fragte er.

Was du, sagte ich, Licht nennst.

Richtig bemerkt, sagte er.

Durch ein um keine geringe Art achtbareres Joch also sind das Sehen als Sinnestätigkeit und das Wahrgenommenwerdenkönnen zusammengespannt als die anderen paarweisen Verbindungen, wenn freilich das Licht nichts Unachtbares ist.

Weit gefehlt, antwortete er, dass es unachtbar wäre.

Welchen der Götter im Himmel weißt du nun ursächlich als Herrn anzugeben, dessen Licht macht, dass das Sehen möglichst schön sieht und das Gesehene gesehen wird?

Denselben wie du und alle anderen; denn nach der Sonne (dem Gott Helios) fragst du offenbar.

Verhält sich also auf diese Weise das Sehen zu diesem Gott?

Wie?

Weder die Sonne ist das eigentliche Sehen, noch das, worin es stattfindet, was wir eben Auge nennen.

Gewiss nicht.

Aber gewiss das sonnenartigste ist es, wie ich glaube, unter allen Organen für die Wahrnehmungen.

Bei weitem.

Also besitzt es [das Auge] auch das Vermögen, das es von jenem [Gott] erhalten hat, als Zufluss.

Genau.

Nicht wahr, auch die Sonne ist zwar nicht das Sehen, insofern sie aber dessen Ursache ist, wird sie von diesem selbst gesehen?

So ist es, sagte er.

Diese [Sonne] freilich, sagte ich, sage nur, nenne ich den Sprössling des Guten, den das Gute als Entsprechung zu sich selbst gezeugt hat: Was es selbst im Bereich des durch die Vernunft Erfassbaren für die Vernunft und das in der Vernunft Erfasste ist, das leistet diese im Bereich des Sichtbaren für das Sehen und das im Sehen Erfasste.

Wie?, sagte er, erkläre es mir noch weiter.

Aber das ist dir doch klar, sagte ich: Die Augen sind, wenn man sie nicht mehr auf jene Dinge richtet, deren Oberfläche das Tageslicht, sondern der nächtliche Mondschein bescheint, stumpfsichtig und scheinen beinahe die von Blinden zu sein, als wäre kein reines Sehen in ihnen?

Ja sicher, sagte er.

Wenn aber auf die Oberfläche derjenigen Dinge, welche die Sonne bescheint, sehen sie genau, und in denselben Augen scheint Sehen zu sein.

Warum nicht?

So denke dir also auch die Sache bei der Seele auf diese Weise: Sooft sie sich dem, worauf Wahrheit und das Seiende herableuchten, zuwandte, erfasste sie es mit der Vernunft und erkannte es, und schien Vernunft zu haben; sooft sie sich aber dem mit Finsternis Vermischten zuwandte, dem Werdenden und Vergehenden, vermeint sie nur und ist stumpfsichtig, wechselt die Meinungen hin und her, und gleicht wiederum einem, der keine Vernunft hat.

Ja, so scheint es.

Eben das also, was jeweils dem, was jeweils erkannt wird, die Wahrheit mitteilt und was dem, der erkennt, das Erkennenkönnen verleiht, davon sage, es sei die Idee des Guten; wenn sie aber die Ursache für Wissen und Wahrheit ist, denke sie zwar als Ursache dessen, was erkannt wird du wirst sie aber, so schön diese beiden, Erkenntnis und Wahrheit, auch sind, doch nur, wenn du jenes selbst als ein anderes und noch Schöneres als beide ansiehst es richtig ansehen. So wie es aber dort richtig war, Licht und Sehen zwar als sonnenartig anzuerkennen, sie für die Sonne zu halten aber nicht richtig, ebenso ist es auch hier zwar richtig, diese beiden, Wissen und Wahrheit, als gutartig anzuerkennen, sie aber für das Gute, gleichviel welches von beiden, zu halten, nicht richtig, sondern noch größer ist der Habitus des Guten zu bewerten;
Dieses nun, was dem geistig Erkannten Wahrheit verleiht und dem Erkennenden die Möglichkeit/Fähigkeit gewährt, dies, sage, sei die Idee des Guten;
Dieses nun, was dem geistig Erkannten Wahrheit verleiht und dem Erkennenden das Erkenntnisvermögen gewährt, sage, sei die Idee des Guten; als Ursache von Erkenntnis und Wahrheit, sofern sie erkannt wird, denke sie, aber du wirst sie richtig auffassen, wenn du sie, nachdem beide, die Erkenntnis und die Wahrheit, schön sind, für etwas anderes und zwar noch Schöneres als diese beiden hältst. Was aber das Wissen und die Wahrheit betrifft: Wie es dort zwar richtig ist, das Licht und den Gesichtssinn für sonnenartig zuhalten, sie für die Sonne zu halten indes nicht richtig ist, so ist es auch hier richtig, diese beiden für gutartig zu halten, sie für das Gute zu halten aber nicht richtig, sondern die Beschaffenheit des Guten muss noch höher geschätzt werden.

Eine unvorstellbare Schönheit, sagte er, schilderst du da, wenn es Wissen und Wahrheit gewährt, selbst aber über diesen beiden steht an Schönheit; denn Lust ist es offenbar nicht, was du damit meinst.

Hüte deine Zunge, sagte ich: aber betrachte ihr Bild eher so.

Wie?

Du wirst zugeben, glaube ich, dass die Sonne allen sichtbaren Dingen nicht nur das Vermögen verleiht, gesehen zu werden, sondern auch das Werden und das Wachsen und die Nahrung, wobei sie selbst kein Werden ist.

Wie sollte sie!

So räume auch ein, dass den nur geistig erkennbaren Dingen nicht nur das Erkanntwerden von dem Guten zukommt, sondern dass sie auch das Sein und das Wesen von jenem zusätzlich haben, obwohl das Gute kein Wesen ist, sondern noch darüber hinaus das Wesen an Würde und Vermögen überragt.